学校招聘平台弊病,学校招聘平台弊病分析

摘要： 工科领域里，很多大学老师的业务水平真的比不上企业里的工程师吗？工科领域里，很多大学老师的业务水平真的比不上企业里的工程师吗？这要分几种情况。发达国家，特别是美国，应用技术（工科一般...

1. 工科领域里，很多大学老师的业务水平真的比不上企业里的工程师吗？

工科领域里，很多大学老师的业务水平真的比不上企业里的工程师吗？

这要分几种情况。

发达国家，特别是美国，应用技术（工科一般来说就是应用技术）研究，主要是企业承担的。在美国，即使不大的企业，都有很强应用技术研究能力，企业愿意，也有能力投入应用技术研究。

大型企业就更不用说了，IBM、贝尔实验室等，甚至有很多基础研究，有很多工程师获得诺贝尔奖。

美国即代表科技顶尖，所以企业工程师都是站在科技尖端，从事科研的都知道，所处环境不同，对科研水平影响太大了，环境决定了见识、信息来源，环境不好，效果很差。美国能生存的企业，科研环境都很好。

综上所述，在发达国家，企业工程师水平不比大学低，美国应该更高。

工科领域的老师、工厂的工程师，虽然都属于应用科学范围之内的科技人才，但二者区别非常之大。总体而言，老师还是远远强于工程师的。

一、就拿机械设计及制造这一领域为例来论述吧，大学老师一般是该领域的通才，然后是其中某些细分领域的专才；而工厂的工程师，既非通才也不一定是专才。

二、如果把机械领域比喻成很大很大一片区域的矿藏，大学老师是勘探队，而工厂工程师则是在矿井中***矿的矿工。

大学老师一般不会涉及到该领域的具体产品的研发、设计、改进和更新换代、成本控制工艺革新质量控制，只会关注该领域新材料、新工艺、新原理、新技术的研究创新，其视野必须宽广、新潮、前沿。而工程师则相反，为工厂服务的工程师的本职工作，是围绕工厂的具体产品进行研发设计、改进改型、更新换代、工艺革新等，其视野相对狭窄得多、深入得多。

三、工科专业的老师，可以称为应用科学家，其任务是培养工程师；工厂的工程师，只是某细分专业的应用人才，一般做不了工科专业的老师，更不能称为科学家。

一句话总结：大学老师是广种薄收、广而不深，工厂工程师是精耕细作、深而不广。

不光是工科领域，很多领域的老师专业水平其实并不是很够。

目前国内大学有一个很大的弊病，就是学校教育与社会应用是脱轨的。这跟大学招老师时重学历不重经验有很大的关系。绝大多数老师都是大学硕士博士毕业后直接去任教，一点社会经验和专业现状都不太了解，自身的理论和实际严重脱节，谈何能教好学生。

金融专业老师教的还是上世纪八九十年代的金融模型，工科老师很多连六轴数控机床都不是太熟练，这些也就罢了，最搞笑的是我表哥是某大学毕业就业指导老师，可他从大学毕业就留校了，从来没就过业，完全不知道现在外面的就业形势，每年上课的ppt都还是我给他做的。

相比之下，外国很多大学对于老师的要求就实际很多。懂英文的朋友可以去国外大学的网站招聘启事上看看，即便是最底层的讲师，通常要求的本专业相关工作经验也需要五年以上。比如哈佛和耶鲁的金融系教授基本都是全球五大投资银行的高管，最低也是集团总监级。

只有有过工作经验的人，才知道现在世界上最新的研究方向是什么，才能让学生知道自己该学什么。

业务这两个字指的是什么业务?大学老师的业务是讲课，尽管他们的理论知识很扎实，但是能不能讲得比工程师更好?我看不见得。在我看来，老师本身就不是第一流的人才，第一流的人才，很少有愿意去做老师的，前提条件：工科领域。工程师不仅充分学习了理论知识，并且在实际工作中的经验也很丰富。因此，对理论知识的理解，工程师是远高于大学老师的。

工程师的业务是解决实际问题。让没有经验的大学老师来做，显然是不合适的，至少需要先见习一段时间。

由此可见，大学老师的确在业务上是不如工程师的。当然，这只是普遍性的分析，在个体上，不如大学老师的工程师也不少见。比如那些混文凭、混职称、混工作的工程师，有些甚至连普通工人都不如。

因此，建议所有做老师的，先去做几年工程师，有了足够的实际经验，再去当老师，才能更好地教导学生。