宝鸡4月招聘会时间表

摘要： 今年为什么宝鸡招聘会那么少？客人带骨灰盒入住酒店遭店主索赔7万元，这是精神损失赔偿还是敲诈？今年为什么宝鸡招聘会那么少？这个我想有这么几个原因1.大环境不好，在供给侧改革的大背景下...

1. 今年为什么宝鸡招聘会那么少？
2. 客人带骨灰盒入住酒店遭店主索赔7万元，这是精神损失赔偿还是敲诈？

今年为什么宝鸡招聘会那么少？

这个我想有这么几个原因1.大环境不好，在供给侧改革的大背景下，产业升级加快。除了大的龙头企业，小型能耗高.污染大的企业相继被淘汰，这部分人对就业市场冲击较大2.电商崛起，传统商业模式面临激烈竞争，而宝鸡又是重工业城市，第三产业等轻资产企业规模较小,比重不高，吸纳就业能力弱，用工需求不足，就业难度加大3宝鸡近年来招商引资陷入困境，周边的西安咸阳发展较快，虹吸效应使劳动力流入收入较高的周边地区。据说宝鸡近年倚重的利税大户企业也发展放缓，全国实体经济整体困难的今天，宝鸡难以独善其身。

客人带骨灰盒入住酒店遭店主索赔7万元，这是精神损失赔偿还是敲诈？

***回顾

个人看法

第一，大家敬鬼神，尊重当地的风俗，没问题。

但是店主强制秦先生赔偿10万，难道首先不应该给其他房客一个应有的交代吗？谁都有顾忌之心，尤其是这里，但是能不能给房客说明一下，不要惊扰到别人的正常情绪。谁都想不看到酒店里设有灵堂，细心想吓都吓死了。

第二，这位先生失去至亲，已经是极其悲伤的事情了，还要他们家赔偿精神损失费。如果你开始就制止，就不会闹的那么僵，从10月拖到现在。酒店强制秦先生留下，使得逝去的灵魂得不到安息，那酒店怎么不赔偿秦先生一家的精神损失？

出门在外，都不容易，请理解别人，尊重别人。

这个标题有问题，事情原本不只是带骨灰盒入住，而是这客人还要在人家酒店房间设灵堂。你就想想你在酒店住的房间是发生过这样的事情，你还会去住吗？

一、人家这是营业场所，设灵堂这个事必须要提前告知啊，不告知店主就拿着花圈大张齐鼓的进酒店，人家酒店以后还怎么营业？谁愿意入住设过灵堂的房间啊。

二、店家也说：你要是悄悄放在车里我们也不知道，咱这个事就不说了，你还光明正大地抬着花圈直接就上了楼。新闻的标题只提了带骨灰盒，却没提设灵堂，误导大众都不看视频、张口就喷。既然这客人是开车来的，骨灰盒完全可以留在车里啊，在人家酒店房间里放骨灰盒摆花圈设灵堂试问哪个开店的可以接受？

三、你换位思考一下。如果你开了一家小旅馆，别人没有通知你的情况，在房间设灵堂，摆骨灰，别说客人知道，恐怕你自己也要吓死了吧。将心比心，谁做生意也都不容易。这下子全国都知道他家旅店放骨灰了，会不会影响他们接下来的生意，恐怕用不了半年就撑不下去关门了。

四、影响远比赔偿七万大多了。我觉得店主好倒霉，沾上这事，酒店没有人敢来住了，转也转不出去，一夜之间营生的饭碗砸了… 按现在的这个影响，7万少了，酒店是肯定开不下去了，当事人自己不厚道在先，后找了中间人，自己同意了赔7万，又闹大，说敲诈，过分了。本来干的是一件行孝的事，可从来没想过人家酒店的权益。

所以我认为这件事是客人不对。店主提出赔偿不为过。

这件事情并不是象标题和新闻摘录里写得这么简单。而是秦先生一家瞒着店家，还带了两个直径50cm花圈上去，要在房间里设灵堂。

老人故去，兹事体大，亲人觉得骨灰不能在车里孤零零放一晚上，是对逝者的不尊重或者不孝顺。秦先生一家的顾虑，也不是不能理解。但至少应该征求一下店家意见。

如果店家不许可，再去想其它办法尽自己的心意。

秦先生的做法有两个不妥之处，一是不打招呼就把东西带进去了，二是店家意识到不对，问起来是不是拿骨灰盒上去了，秦先生是先否认的，之后店家一再追问，他才承认要设灵堂。

事先为什么不征求意见？事发后为什么不承认？说明秦先生自己也心知肚明，没有哪家酒店，会允许客人带着骨灰盒入住，更何况还要在房间里设一晚上的灵堂。

前不久，祖籍长治潞城市东邑乡神泉村的秦安平先生，从陕西省宝鸡市携全家老小三代一行11人驱车回到阔别多年的家乡，准备安葬去世一年的母亲骨灰欲与父亲合墓。

当他将母亲的骨灰盒带到下榻的潞城市四季金源商务酒店，准备在房间内设灵堂时被店主发现。

店主提出十万元的索赔，后经多方协商达成了七万元的精神补偿。

酒店认为房间已报废损失较大，家属则认为此举是“敲诈”。

事后秦某向潞城市公安局报了案，目前该案已立案侦查。

有网友看了新闻表示：

这辈子除非你没有老人，不管咋样，我为这孝子点赞，记住这个店，不孝子开的。

那么店家提出的赔偿合法吗？是否有法律规定骨灰盒不能带到相关场所？

首先，店主能否提出精神损害赔偿值得商榷

在现实中，我们经常会遇到很搞笑的反差，一方面鼓吹传统文化有多好有优秀，另一方面又以传统文化的一些糟粕行难以启齿之事，比如此案中的酒店店主，妥妥的敲诈。

先看那7万元的名目，“精神损失赔偿”，按照法学界普遍认可的定义，精神损害是与物质损害密切相关的一种损害内容，其可以与物质损害同时发生，也可不同时发生，因其多为损害的是人格权利，而人格权的本质是定向选择，这种定向选择被法律保护或制约。

在中国的民法体系中，精神损害的核心主体也是人格权。而在本案中，住店的客人讲骨灰盒搬入酒店内，损害了店主什么人格权？我实在看不到。如果店主以此事伤害酒店的商业信誉，导致客流量减少，品牌价值下滑，倒可以提起民事诉讼。不过，那也很难胜诉，因为店家很难举证自己遭到的经济损失——事实上也几乎不存在。

所以，店家就选择了地头蛇的处理办法，那就是拦住事主一家，不给钱不让走。在这起***中，在事主报警后处警的警察，做法很值得商榷。警察认为“属于民事***，可以找当地***协调解决”，定性含混，现场处置失当，没有体现出应有的法律素养和责任心。

店主认为事主一家搬骨灰盒入室内侵害了酒店的权益，提出索赔，这当然属于民事***。但是，事主打电话报警求助，并不是冲着这个民事***去的，而是店主纠集当地多人阻拦事主一家不许离开，已构成事实上的非法拘禁（至于非法拘禁罪，则需要更严密的要件），显然属于警察应该处置的治安案件。所以，警察当时的正确做法应该是护送事主一家离开酒店，至于酒店一方主张的民事***，完全可以建议其向当地***提起民事诉讼。

这让我想起山东于欢案中，在命案发生前，警察的处置方式时候也遭遇广泛的质疑，当然警方后来也给出了解释。不过，既然此案中处警警察也认可民事的归民事，那么以民事***为借口，纠集多人限制他人的行动自由，威胁到他人的人身安全，还是民事***吗？

据说当地警方已对此事立案，但我估计最终以调解罢了，尽管酒店方面明显涉嫌敲诈勒索，七万元一退，大事化小，小事化无。要知道，这种事儿在基层很多。